Какие-то сложные отношения с "красивым". Какие-то странные идеи, что "красиво" нельзя.
Может, в детстве кто-то этого жучка подпустил? Раскритиковал что-то красивое, что тебе нравилось?

У меня какой-то похожий таракан есть. Но на тему собственной внешности. Нельзя быть красивой. Нельзя стремиться к какой бы то ни было роскоши. Одежда нужна, чтобы прикрывать тело и защищать от холода. Украшения же не нужны вообще... Лишняя трата денег из семейного бюджета. Все для фронта, все для победы...
Мне тут мама попыталась на 30-летие норковую шубу подарить. В каком она была шоке, когда я отказалась...
Но тут-то понятно, откуда это. Мне всегда хотелось быть "удобным" ребенком, на которого минимально расходуется родительский бюджет. А сейчас пытаюсь быть "удобной" женой. А планшет все равно купила. Потому что задолбалась жить "ради бюджета". А Кот отнесся с пониманием. Но какое-нибудь кольцо с драгкамнем, или одежду с косметикой, вместо планшета - не купила бы ни за что.

С другой, "красиво" ведь действительно очень нехило коррелирует с пошлостью...

По моему скромному мнению, это и есть таракан.

Кошка Алька Про тему собственной внешности я даже начинать не буду, там-то конечно нельзя, по многим разным причинам сразу (но и выглядеть глупо тоже нельзя, там заветная мечта - не выглядеть вообще, быть невидимой. А габариты не очень позволяют). И про "удобного", денежно необременительного ребенка привет вашим тараканам от наших, и про то, какие траты можно, какие нельзя...
Что касается критики, одну вещь я помню - в каком-то раннем возрасте в книжке по искусству сунула нос в текст, между рассматриванием картинок, и там ругали за слащавость какую-то картину, в которой я решительно ничего плохого не видела; причем позже на взрослый взгляд это оказался правда жуткий сиропный ужас.
Но как-то вообще минимализм, аскетизм, суровая бедность и благородная простота ведь носились в воздухе? И в советской пропаганде (потому что роскошь - это у Трех Толстяков, а народные герои питаются сухой корочкой и прекрасны в лохмотьях). И на уровне слоя (потому что в шкафу должны быть книжки, а не тряпки). И вообще деньги это очень плохо, на этот счет и официоз, и диссиденты единодушны. Откуда взяться внутренней установке на изобилие по Кэмерон, когда изобилием - детей пугают?

Но вот когда уши, в смысле усики, этих идей неожиданно высовываются из-за чужих рисунков...

LynxCancer В каком смысле? Неправильное определение красоты? Или стоит отказаться от понятия пошлости? Или они не коррелируют?
Мне это очень, просто жизненно интересно.

Я ни в коем случае не претендую на знание исчерпывающе правильного определения красоты, но, мне кажется, гораздо удобнее мыслить, когда понятия "красота" и "пошлость" не смешиваются в голове. Не знаю. По-моему, "Красота" это как "добро", в ней не может быть никаких отрицательных смыслов. Я могу сказать: "красиво, но пошловато", но подразумеваю под этом, что пошлость это то, что снижает баллы за красоту, но в данном случае красота перевесила.
Я пытаюсь себе представить, что такое: "пошло" -- и вспоминаю китайские аляповатые поделки, валенки со стразами, старшеклассниц с наштукатуренными веками, картинки без понятия о композиции и анатомии, зато уфотошопленные по самое немогу -- короче, все случаи, когда кто-то пытался сделать красоту, но не хватило вкуса и чувства меры. (Когда не хватило мастерства -- это другой случай.) Поэтому я бы сказала, что они антикоррелируют: чем больше пошлости, тем меньше красоты.

А что вы вкладываете в понятие "пошлость"?

LynxCancer
Буду думать!
А вообще, я с вами согласна, что кто-то пытался сделать красоту, но не хватило вкуса и чувства меры. Пытался сделать красоту, добавляя элементы [стразы, косметику, фотошопные фильтры] и не остановился вовремя. Их слишком много; как в каком-нибудь сотом сезоне мультсериала у героини уже было столько апгрейдов, что ее не видно в массе рюшечек (или герой тонет в рогах и мечах).
Собственно, это Мэри Сью: перегруженная элементами, которые по отдельности , пока не испортились от тиражирования, были привлекательны, но когда присутствуют все сразу, то эффект обратный.

И очень видно, что автор пытался сделать именно красоту. Понимая ее наивно? Пользуясь готовыми символами? (а как отличить, пользуясь готовыми - или нет? А если он сам додумался до рифмы кровь-любовь?..) Может быть, понимая ее так же, как очень многие другие?..
А таракан в том, что "сделать красоту" - плохая цель, недостаточная...
Буду думать дальше.

Еще осталось выяснить, причем тут розовый цвет. Чем плох розовый цвет.

Nan_says заветная мечта - не выглядеть вообще, быть невидимой.
Было дело. Пока не пришла спасительная мыслеформа "А мне пофиг, что вы все обо мне думаете, лишь бы мне самой было комфортно".
Но как-то вообще минимализм, аскетизм, суровая бедность и благородная простота ведь носились в воздухе?
У меня первые 10 лет жизни пришлись на околосоветские еще времена, а потом была голодная перестройка, когда у семьи денег на все было впритык. Вестимо, впечаталось.
Но вот когда уши, в смысле усики, этих идей неожиданно высовываются из-за чужих рисунков...
А может оно и хорошо, что они высунулись? По крайней мере, ты за них схватишь таракана и вытащишь его.

Еще осталось выяснить, причем тут розовый цвет. Чем плох розовый цвет.
Ой, да, кстати.
Для меня он прекрасен только в природе. На цветах или на закатно-рассветном небе.
А в человеческом употреблении - стойко ассоциируется со слабостью. Страх слабости - это один из самых откормленных моих тараканов. Хотя я прекрасно отдаю себе отчет в том, что никто не может быть сильным постоянно и в любой ситуации. Так что розовый цвет не подпускается на пушечный выстрел. Либо надевается чисто приколу для со словами: "Ыыы, я тебя сейчас убью морально. Смотри - я в розовом! Гы-гы."

или герой тонет в рогах и мечах

А представьте себе мой культурный шок, когда я пришла в фэндом, где именно это считается красивым

А таракан в том, что "сделать красоту" - плохая цель, недостаточная...

Вероятно, меня от этого "советского пуританства" привил Ефремов. Которого я с детства люблю и у которого черным по белому написано: "красота это наивысшая целесообразность", то есть, по-настоящему красивое всегда осмысленно, а осмысленное красиво.

а как отличить, пользуясь готовыми - или нет? А если он сам додумался до рифмы кровь-любовь?..

А в этом и разница между талантом и посредственностью, по-моему. Талантливый человек, даже если он совсем неотесан, и пользуется направо и налево штампованными приемами, все равно что-то оригинальное да создает. И это видно, что если его отучить от рифмы "кровь-любовь", деепричастных оборотов и мягких кисточек, будет круто. А если совсем ничего своего не просматривается, то -- увы.

И очень видно, что автор пытался сделать именно красоту.

Тут еще есть чисто технический момент, с распознаванием образов связанный. Вот в рисовании, например, (буду говорить про рисование, потому что лучше в этом разбираюсь) идеально вылизанная картинка с ошибками в построении выглядит хуже, чем небрежный набросок с теми же самыми ошибками. То есть по мимо гармонии как таковой, в картине должна быть гармония качества проработки разных составляющих. А начинающие этого часто не знают, и пытаются компенсировать одно за счет другого, а получается только хуже. Хотели как лучше, а получилось, как всегда.

Кошка Алька Да, ведь розовый встречается на небе и на цветах. Никто не заставляет наряжать в него героев, надо его в пейзаж (особенно рядом с зеленым , если правильно подобрать оттенки).

LynxCancer
от этого "советского пуританства" - прекрасная формулировка.
Ефремова я читала только "На краю ойкумены"... Но красота как целесообразность, красота функциональности ведь не связана напрямую с украшательством для украшательства?
гармония качества проработки разных составляющих Это точно! Под гладкой живописью просто катастрофически становится видно ошибки в построении. Отчасти еще и потому, что сама живопись на себя не отвлекает, слишком гладкая? А если размалевать артистически и текстурой пришлепнуть, то все засмотрятся на текстуру.

Но красота как целесообразность, красота функциональности ведь не связана напрямую с украшательством для украшательства?

Ну, у него такая логика: красота это гармония, гармонию в принципе можно проверить алгеброй (даже если в каком-то случае нельзя, мы знаем что прецеденты были, а значит, в принципе за этим, наверное, стоит какая-то логика), понятие о гармонии в нашем сознании завелось в результате эволюции, то есть, на самом деле это какая-то неосознаваемая нами целесообразность. Поэтому в классических произведениях искусства, которые нам кажутся красивыми, на самом деле свернуто много смыслов, поэтому стремясь выразить глубокий смысл надо обязательно искать для него красивую форму, в таком роде в общем. Я уже не скажу, что из этого он действительно имел в виду, а что мои домыслы.

А украшательство ради украшательство он, конечно, осуждал, как и некрасивое искусство.

Отчасти еще и потому, что сама живопись на себя не отвлекает, слишком гладкая?

Ну, мозг же, когда распознает образы, достраивает изображение. Причем, достраивает "благожелательно", скажем так. Если нарисовать схематичную фигуру без лица, нам скорее будет представлятся у нее красивое лицо, чем уродливое. А "гладкое" он воспринимает как законченное и не исправляет от себя. Тут-то косяки в глаза и лезут.

достраивает "благожелательно" - Вот оно что! Понятно.
И можно сказать, что при достраивании он туда подставляет идею предмета, которая по сути своей лишена косяков?

Выходит так.